Desde el edificio Genyo del PTS lidera un grupo de 15 personas que trabajan desde 2008 con las secuencias repetidas de letras del genoma
S. VALLEJO GRANADA 
A sus cuarenta años, este granadino ha entrado en la lista de los 50 investigadores de los que deberíamos sentirnos "muy orgullosos" y está considerado como uno de los futuros líderes científicos del mundo. Recibió la medalla de Andalucía en 2012, año en el que fue seleccionado por el prestigioso instituto Howard Hughes Medical de EEUU. Y trabaja en el edificio Genyo. Casualidad de nombre.
-En 2012 el instituto Howard Hughes le dio 500.000 euros para su investigación ¿Cómo va?
-Es un proyecto que dura 5 años y los llevamos bien invertidos. Es una gran ayuda. No es solo el dinero que te da, porque Europa me ha dado más dinero, te da una filosofía. El problema que hay en la ciencia en Europa es que a veces te hace ser como un visionario. Yo tengo que escribir un proyecto de aquí a 5 años de algo que no conozco y escribir logros y problemas, algo imposible. A mi no me gusta ese sistema. Me gusta más el americano, que detecta buenos científicos, te dan dinero y te dejan tranquilo. Confían en mí y entienden que la ciencia no es algo previsible. Ese dinero me ha abierto nuevas posibilidades de investigación, te permite explorar, por que nadie es visionario. Si lo fuera no fallaría nunca haciendo experimentos.
-Con tanta confianza puesta en usted, ¿tiene más presión para llegar a resultados?
-Sí y no. Para mí significa tener acceso a ciencia hecha por otra gentuza como yo, con el mismo perfil. Cada año tengo que presentar allí los datos de laboratorio y eso te permite estar con gente muy buena. Allí hay muchos premios nobel sentados. Pero hay que ser realista. Yo trabajo aquí. En España la ciencia es algo que no es interesante, así de sencillo, y la desgracia es que está politizada. Es muy difícil hacer un plan de ciencia como el que demanda la sociedad si tiene un programa de 4 años. Es como el sistema educativo. Si la sociedad demanda ciencia tenemos que tener un programa como el de los países donde funciona la ciencia, que son a 20 años y donde la ciencia es intocable. Si tenemos esa influencia política tan cortoplacista es muy negativa.
-Muchas veces da la sensación de que la ciencia avanza a golpe de elecciones. Así vamos siempre detrás. Y está muy alejado de lo que demanda la sociedad.
-Es como el modelo educativo, tan vulnerable como que el partido que llega lo cambia. Pues pasa lo mismo en ciencia. Con este movimiento económico mundial todo tiene que tener valor económico. Y la ciencia da riqueza pero no es su objetivo. A mí me interesa la salud, no que una empresa gane dinero. Ahora todo tiene que ser económicamente rentable dentro de tres años. Yo lo siento, pero eso es imposible. Quien toma esa decisión no entiende lo que es la ciencia. Esa es la diferencia entre países a los que les va bien y a los que nos les va tan bien.
-Quizá habría que poner en los puestos de decisión a científicos para que fuera mejor.
-Claro. ¿No habrá médicos bien formados que entienden de política? ¿Por qué no los utilizan? Yo lo desconozco. EEUU no invierte más dinero en ciencia que el que se invierte en Europa y tiene un beneficio cien veces superior. Allí la decisión la toma un científico, que entiende de gentuza como nosotros. Es un problema de Europa y de España, donde hay una administración y burocracia desbordantes y decisiones que no se toman por científicos.
-Los médicos se quejaban de que tenían mucha burocracia.
-Yo soy un administrativo completamente. Administro datos científicos y otra burocracia que tienes que hacer porque trabajo con dinero de todos los contribuyentes, pero cuanta más capacidad tienes, más trabajo. Son pequeñeces que hacen el día productivo o una pesadilla. Cuando las normas las pone una persona que no entiende de ciencia las cosas no van muy bien. Es la única diferencia. Y aquí hay gente que podría ayudar a gestionar la ciencia.
-Decía que EEUU no invierte mucho más que Europa pero saca más beneficio. ¿Y España?
-A nivel nacional es una miseria absoluta y va a peor. Es la mentira de la inversión. En los Presupuestos del Estado la mayoría no va a proyectos, va a créditos a empresas. ¿Quién monta ahora una empresa? ¿De qué sirve que digan que hay miles de millones si nadie los coge? Hay recortes de todo tipo, de proyectos a ayudas de personal, me diga lo que me diga el ministro de turno. Cuando ese dinero no se gasta se vuelve a devolver a las arcas. Lo que va de verdad designado a proyectos no supera el 10% y va bajando en los últimos cinco años.
-Entonces conseguir resultados así es casi un mérito.
-Pues sí. Por ejemplo, esa organización americana me dio 500.000 euros para cinco años. Una organización europea, 1,5 millones a cinco años. El Ministerio de Sanidad da 80.000 euros para tres años. Compara el coste real de la ciencia y qué puedes esperar de la ciencia española.
-Así se explica la fuga de cerebros.
-Y no va a parar, por desgracia. Yo también me planteo irme y seriamente. Vine por intentar hacer algo desde el sitio donde me había formado y tengo mucha ilusión. Pero esto es un mundo muy competitivo y esta carrera no te permite ni un fallo. Si no soy continuo no tengo acceso a ayudas y si no me puedo centrar en mi investigación no sé que hago aquí. Cuando volví en 2008 la inversión fue muy buena. Tenemos muy buenos medios. La UGR genera gente muy bien educada pero no tienen ningún plan sobre qué hacer con esa gente. Edificios se pueden hacer y llenarlos de máquinas, pero es difícil mantener gente que trabaje y produzca. Y eso se complica tomando decisiones no científicas como que la ciencia tiene que ser económicamente rentable, que lo es, pero con otros tiempos.
-Y con lo que se ha dejado de invertir se ha dado un paso atrás.
-No somos conscientes del daño que le hemos hecho al sistema español. Y es irreparable. Hay mucha gente que volvió y yo me planteo si tomé una buena decisión. Quien se ha ido no va a volver si no ve la cosa completamente diferente y esa es la gente que podría sacar adelante la ciencia española, pero se ha ido desesperada por este modelo tan vulnerable por la política y la crisis, Tiene que pasar tiempo para que haya confianza científica. Mira los programas políticos a ver quién apuesta por la I+D+i.
-En 2012 el instituto Howard Hughes le dio 500.000 euros para su investigación ¿Cómo va?
-Es un proyecto que dura 5 años y los llevamos bien invertidos. Es una gran ayuda. No es solo el dinero que te da, porque Europa me ha dado más dinero, te da una filosofía. El problema que hay en la ciencia en Europa es que a veces te hace ser como un visionario. Yo tengo que escribir un proyecto de aquí a 5 años de algo que no conozco y escribir logros y problemas, algo imposible. A mi no me gusta ese sistema. Me gusta más el americano, que detecta buenos científicos, te dan dinero y te dejan tranquilo. Confían en mí y entienden que la ciencia no es algo previsible. Ese dinero me ha abierto nuevas posibilidades de investigación, te permite explorar, por que nadie es visionario. Si lo fuera no fallaría nunca haciendo experimentos.
-Con tanta confianza puesta en usted, ¿tiene más presión para llegar a resultados?
-Sí y no. Para mí significa tener acceso a ciencia hecha por otra gentuza como yo, con el mismo perfil. Cada año tengo que presentar allí los datos de laboratorio y eso te permite estar con gente muy buena. Allí hay muchos premios nobel sentados. Pero hay que ser realista. Yo trabajo aquí. En España la ciencia es algo que no es interesante, así de sencillo, y la desgracia es que está politizada. Es muy difícil hacer un plan de ciencia como el que demanda la sociedad si tiene un programa de 4 años. Es como el sistema educativo. Si la sociedad demanda ciencia tenemos que tener un programa como el de los países donde funciona la ciencia, que son a 20 años y donde la ciencia es intocable. Si tenemos esa influencia política tan cortoplacista es muy negativa.
-Muchas veces da la sensación de que la ciencia avanza a golpe de elecciones. Así vamos siempre detrás. Y está muy alejado de lo que demanda la sociedad.
-Es como el modelo educativo, tan vulnerable como que el partido que llega lo cambia. Pues pasa lo mismo en ciencia. Con este movimiento económico mundial todo tiene que tener valor económico. Y la ciencia da riqueza pero no es su objetivo. A mí me interesa la salud, no que una empresa gane dinero. Ahora todo tiene que ser económicamente rentable dentro de tres años. Yo lo siento, pero eso es imposible. Quien toma esa decisión no entiende lo que es la ciencia. Esa es la diferencia entre países a los que les va bien y a los que nos les va tan bien.
-Quizá habría que poner en los puestos de decisión a científicos para que fuera mejor.
-Claro. ¿No habrá médicos bien formados que entienden de política? ¿Por qué no los utilizan? Yo lo desconozco. EEUU no invierte más dinero en ciencia que el que se invierte en Europa y tiene un beneficio cien veces superior. Allí la decisión la toma un científico, que entiende de gentuza como nosotros. Es un problema de Europa y de España, donde hay una administración y burocracia desbordantes y decisiones que no se toman por científicos.
-Los médicos se quejaban de que tenían mucha burocracia.
-Yo soy un administrativo completamente. Administro datos científicos y otra burocracia que tienes que hacer porque trabajo con dinero de todos los contribuyentes, pero cuanta más capacidad tienes, más trabajo. Son pequeñeces que hacen el día productivo o una pesadilla. Cuando las normas las pone una persona que no entiende de ciencia las cosas no van muy bien. Es la única diferencia. Y aquí hay gente que podría ayudar a gestionar la ciencia.
-Decía que EEUU no invierte mucho más que Europa pero saca más beneficio. ¿Y España?
-A nivel nacional es una miseria absoluta y va a peor. Es la mentira de la inversión. En los Presupuestos del Estado la mayoría no va a proyectos, va a créditos a empresas. ¿Quién monta ahora una empresa? ¿De qué sirve que digan que hay miles de millones si nadie los coge? Hay recortes de todo tipo, de proyectos a ayudas de personal, me diga lo que me diga el ministro de turno. Cuando ese dinero no se gasta se vuelve a devolver a las arcas. Lo que va de verdad designado a proyectos no supera el 10% y va bajando en los últimos cinco años.
-Entonces conseguir resultados así es casi un mérito.
-Pues sí. Por ejemplo, esa organización americana me dio 500.000 euros para cinco años. Una organización europea, 1,5 millones a cinco años. El Ministerio de Sanidad da 80.000 euros para tres años. Compara el coste real de la ciencia y qué puedes esperar de la ciencia española.
-Así se explica la fuga de cerebros.
-Y no va a parar, por desgracia. Yo también me planteo irme y seriamente. Vine por intentar hacer algo desde el sitio donde me había formado y tengo mucha ilusión. Pero esto es un mundo muy competitivo y esta carrera no te permite ni un fallo. Si no soy continuo no tengo acceso a ayudas y si no me puedo centrar en mi investigación no sé que hago aquí. Cuando volví en 2008 la inversión fue muy buena. Tenemos muy buenos medios. La UGR genera gente muy bien educada pero no tienen ningún plan sobre qué hacer con esa gente. Edificios se pueden hacer y llenarlos de máquinas, pero es difícil mantener gente que trabaje y produzca. Y eso se complica tomando decisiones no científicas como que la ciencia tiene que ser económicamente rentable, que lo es, pero con otros tiempos.
-Y con lo que se ha dejado de invertir se ha dado un paso atrás.
-No somos conscientes del daño que le hemos hecho al sistema español. Y es irreparable. Hay mucha gente que volvió y yo me planteo si tomé una buena decisión. Quien se ha ido no va a volver si no ve la cosa completamente diferente y esa es la gente que podría sacar adelante la ciencia española, pero se ha ido desesperada por este modelo tan vulnerable por la política y la crisis, Tiene que pasar tiempo para que haya confianza científica. Mira los programas políticos a ver quién apuesta por la I+D+i.
No hay comentarios:
Publicar un comentario