Las dos mujeres fueron
"embaucadas" con Preferentes por la directora de una sucursal La jueza
aprecia "vicio en el consentimiento"
Y. Huertas
Granada
Miembros de Stop Desahucios en una manifestación.
El
Juzgado de Primera Instancia número 14 de Granada ha condenado a Caja
Madrid a devolver 26.400 euros a una viuda granadina y a su hija que
fueron, según Ausbanc, "embaucadas" con Preferentes por la directora de
una sucursal de la entidad bancaria.
La resolución, a la que ha tenido acceso este diario, declara la nulidad de dos órdenes de suscripción de Participaciones Preferentes, al concluir que las dos granadinas decidieron invertir en ellas sin que la entidad les facilitara toda la información precisa sobre este producto financiero.
En concreto, el órgano judicial les da la razón "por manifiesto vicio en el consentimiento prestado por las actoras e incumplimiento por la entidad demandada de las normas imperativas relativas a la comercialización y asesoramiento de estos productos".
El caso se remonta a 2009, cuando "a través de una simple llamada telefónica" -según indica Ausbanc en una nota informativa-, la directora de la sucursal se puso en contacto con las dos mujeres para indicarles que los depósitos que tenían contratados, por importe de 14.400 y 12.000 euros, iban a vencer, ofreciéndoles la posibilidad de suscribir otros nuevos "bajo la premisa de que no conllevaban ningún riesgo y que podrían disponer de su capital en cualquier momento".
Las dos mujeres, ambas pensionistas -la madre por viudedad y la hija por una minusvalía-, accedieron a la contratación porque confiaban plenamente en la entidad bancaria. Con los intereses generados por sus depósitos completaban sus pensiones para poder salir adelante.
En el juicio, según recoge la resolución, la entidad se opuso a todas las peticiones de las demandantes, y pidió su absolución, mientras que ellas solicitaron que se les devolviese su dinero por haber contratado "por error" un producto que "no era realmente querido al no ajustarse a sus necesidades, expectativas y nivel de riesgo".
En el fallo, dictado el pasado día 2, la magistrada considera acreditado "el déficit de información precontractual en relación con los conocimientos financieros de la demandante", por lo que la consecuencia "lógica" de ello, según establece, es anular aquel contrato y que el banco les devuelva su dinero. Exactamente, fija la cantidad en 21.311 euros, pues la demandante obtuvo un rendimiento de su inversión de 5.088 euros, y de la suma de ambas cantidades resultan los 26.400 euros.
La sentencia, contra la que cabe recurso ante la Audiencia, fue hecha pública ayer por el delegado de Ausbanc en Granada, Alfredo Martínez Muriel, en una rueda de prensa. Para Ausbanc, que anima a continuar con las reclamaciones y a que los afectados presenten demandas judiciales individualizadas, este caso es un claro ejemplo de "una actuación lamentable que se ha producido de forma sistemática por parte de esta entidad". Ausbanc ha ganado ya cientos de sentencias y ha recuperado para sus asociados más de 10 millones de euros. La mala información por parte de la entidad y el hecho de que el perfil del cliente no fuera el adecuado para contratar este complejo producto son los motivos más habituales para que los juzgados anulen los contratos.
La resolución, a la que ha tenido acceso este diario, declara la nulidad de dos órdenes de suscripción de Participaciones Preferentes, al concluir que las dos granadinas decidieron invertir en ellas sin que la entidad les facilitara toda la información precisa sobre este producto financiero.
En concreto, el órgano judicial les da la razón "por manifiesto vicio en el consentimiento prestado por las actoras e incumplimiento por la entidad demandada de las normas imperativas relativas a la comercialización y asesoramiento de estos productos".
El caso se remonta a 2009, cuando "a través de una simple llamada telefónica" -según indica Ausbanc en una nota informativa-, la directora de la sucursal se puso en contacto con las dos mujeres para indicarles que los depósitos que tenían contratados, por importe de 14.400 y 12.000 euros, iban a vencer, ofreciéndoles la posibilidad de suscribir otros nuevos "bajo la premisa de que no conllevaban ningún riesgo y que podrían disponer de su capital en cualquier momento".
Las dos mujeres, ambas pensionistas -la madre por viudedad y la hija por una minusvalía-, accedieron a la contratación porque confiaban plenamente en la entidad bancaria. Con los intereses generados por sus depósitos completaban sus pensiones para poder salir adelante.
En el juicio, según recoge la resolución, la entidad se opuso a todas las peticiones de las demandantes, y pidió su absolución, mientras que ellas solicitaron que se les devolviese su dinero por haber contratado "por error" un producto que "no era realmente querido al no ajustarse a sus necesidades, expectativas y nivel de riesgo".
En el fallo, dictado el pasado día 2, la magistrada considera acreditado "el déficit de información precontractual en relación con los conocimientos financieros de la demandante", por lo que la consecuencia "lógica" de ello, según establece, es anular aquel contrato y que el banco les devuelva su dinero. Exactamente, fija la cantidad en 21.311 euros, pues la demandante obtuvo un rendimiento de su inversión de 5.088 euros, y de la suma de ambas cantidades resultan los 26.400 euros.
La sentencia, contra la que cabe recurso ante la Audiencia, fue hecha pública ayer por el delegado de Ausbanc en Granada, Alfredo Martínez Muriel, en una rueda de prensa. Para Ausbanc, que anima a continuar con las reclamaciones y a que los afectados presenten demandas judiciales individualizadas, este caso es un claro ejemplo de "una actuación lamentable que se ha producido de forma sistemática por parte de esta entidad". Ausbanc ha ganado ya cientos de sentencias y ha recuperado para sus asociados más de 10 millones de euros. La mala información por parte de la entidad y el hecho de que el perfil del cliente no fuera el adecuado para contratar este complejo producto son los motivos más habituales para que los juzgados anulen los contratos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario