El fallo absuelve a Vodafone por facturar de más a un cliente granadino, pero critica su forma de proceder
Y. HUERTAS GRANADA
¿A quién no le ha pasado recibir una factura telefónica con cargos inesperados? A Saúl González, un letrado de la capital y antiguo cliente de Vodafone, le ocurrió en varias ocasiones y le llevó a cambiar de compañía. Fue en algunas facturas de 2011 y 2012 en las que apreció extraños consumos de internet y de datos, supuestamente realizados con su Blackberry, que le fueron cobrados pese a tener tarifa plana. Aunque la compañía no se lo puso fácil en las reclamaciones -los operadores se resistían a tramitarlas o insistían en que las facturas eran correctas-, finalmente devolvió al granadino todos los cobros que él entendía indebidos.
Pero la devolución del dinero cobrado de más -10 euros en una ocasión y 20 en dos- no conformó al usuario, que decidió, ya no acudir a los organismos existentes para la protección de los consumidores, sino a los tribunales. Interpuso así una denuncia penal contra la compañía telefónica por una supuesta falta de estafa, la primera que recibe por hechos de esta naturaleza el Juzgado de Instrucción número 6 de la capital, que aunque ha acabado absolviendo a Vodafone, censura las prácticas denunciadas por el granadino.
El magistrado, tal y como reza en la resolución, dictada el pasado 10 de junio y que ha sido recurrida ante la Audiencia Provincial por el denunciante, absuelve a Vodafone amparándose en el "principio de legalidad", pues concluye que no puede condenar a una persona jurídica -una empresa- por una falta de estafa, pero alerta de los abusos de las compañías que hacen estos cargos indebidos, que podrían suponer pingües beneficios si se tratase de un modus operandi y se introdujeran en miles de facturas.
La sentencia, dictada tras la celebración de un juicio de faltas y a la que ha tenido acceso este diario, supera el medio centenar de folios. En ella, el juez reprende por su forma de actuar a Vodafone, que descartó en todo momento haber realizado cargos indebidos al granadino. Es más, incluso negó que éste tuviera tarifa plana para acceder a los servicios de internet y datos, aportando como prueba "impresiones de pantalla extraídas de los sistemas informáticos" de la compañía. Sólo reconoció que el usuario tuvo activado en algunos periodos la tarifa plana para Blackberry Lite Particulares, "que no incluía las conexiones a Vodafone Live", justificando así los cargos extras realizados.
La mercantil alegó además que había devuelto al denunciante esas cantidades reclamadas y no porque éste tuviese razón, sino "por su política de calidad". Asimismo, aseguró haber perdonado una supuesta deuda de más de 400 euros que Saúl habría contraído por el impago de las últimas facturas y la penalización que conllevó la portabilidad antes de cumplir el período de permanencia. "Vodafone -según su departamento legal- facturó a este cliente de acuerdo a los planes de datos que él mismo solicitó y por servicios efectivamente prestados".
Por contra, en su denuncia, el afectado consideraba que la mercantil actuó con "mala fe" y tuvo una "conducta desleal" con él. Resaltaba que era "materialmente imposible que en un solo minuto se hicieran desde su móvil diez conexiones a servicios de datos" y que ello ocurriera de forma reiterada: tres veces en doce meses.
Lo cierto es que aunque el fallo sea absolutorio para Vodafone -la Fiscalía así lo pidió en la vista oral al entender que los hechos no eran constitutivos de infracción penal-, el juez Miguel Ángel del Arco inclina la balanza de la credibilidad hacia el usuario. Recuerda que el contrato objeto de la denuncia se cerró con el cliente vía telefónica y a instancias de la mercantil, apreciando "una serie de irregularidades" en el documento contractual que se le envió después. Entre ellas, que "estaba ostensiblemente incompleto", faltando algunos datos relevantes para el cliente.Por ejemplo, según el juez, no se precisaba "un elemento esencial como es la tarifa contratada" y "no contenía mención alguna a la contratación de la tarifa Blackberry Lite Particulares por parte del cliente". Saúl tenía además activas dos tarifas de datos diferentes.
En opinión del magistrado, las imputaciones del consumo realizadas en las facturas se debieron "más bien al azar, a una suerte de manipulación informática u otra causa no manifestada ni mucho menos justificada por Vodafone", que, según resalta, no ha aportado prueba suficiente para demostrar que el usuario hizo esas conexiones.
A modo de reflexión final, el juzgador advierte de que "puede que en el ámbito de las telecomunicaciones, a la vista de lo alegado y probado en este juicio, la desprotección del ciudadano alcance límites intolerables". Y por ello, critica "la pasividad de los mecanismos de control administrativo"
Pero la devolución del dinero cobrado de más -10 euros en una ocasión y 20 en dos- no conformó al usuario, que decidió, ya no acudir a los organismos existentes para la protección de los consumidores, sino a los tribunales. Interpuso así una denuncia penal contra la compañía telefónica por una supuesta falta de estafa, la primera que recibe por hechos de esta naturaleza el Juzgado de Instrucción número 6 de la capital, que aunque ha acabado absolviendo a Vodafone, censura las prácticas denunciadas por el granadino.
El magistrado, tal y como reza en la resolución, dictada el pasado 10 de junio y que ha sido recurrida ante la Audiencia Provincial por el denunciante, absuelve a Vodafone amparándose en el "principio de legalidad", pues concluye que no puede condenar a una persona jurídica -una empresa- por una falta de estafa, pero alerta de los abusos de las compañías que hacen estos cargos indebidos, que podrían suponer pingües beneficios si se tratase de un modus operandi y se introdujeran en miles de facturas.
La sentencia, dictada tras la celebración de un juicio de faltas y a la que ha tenido acceso este diario, supera el medio centenar de folios. En ella, el juez reprende por su forma de actuar a Vodafone, que descartó en todo momento haber realizado cargos indebidos al granadino. Es más, incluso negó que éste tuviera tarifa plana para acceder a los servicios de internet y datos, aportando como prueba "impresiones de pantalla extraídas de los sistemas informáticos" de la compañía. Sólo reconoció que el usuario tuvo activado en algunos periodos la tarifa plana para Blackberry Lite Particulares, "que no incluía las conexiones a Vodafone Live", justificando así los cargos extras realizados.
La mercantil alegó además que había devuelto al denunciante esas cantidades reclamadas y no porque éste tuviese razón, sino "por su política de calidad". Asimismo, aseguró haber perdonado una supuesta deuda de más de 400 euros que Saúl habría contraído por el impago de las últimas facturas y la penalización que conllevó la portabilidad antes de cumplir el período de permanencia. "Vodafone -según su departamento legal- facturó a este cliente de acuerdo a los planes de datos que él mismo solicitó y por servicios efectivamente prestados".
Por contra, en su denuncia, el afectado consideraba que la mercantil actuó con "mala fe" y tuvo una "conducta desleal" con él. Resaltaba que era "materialmente imposible que en un solo minuto se hicieran desde su móvil diez conexiones a servicios de datos" y que ello ocurriera de forma reiterada: tres veces en doce meses.
Lo cierto es que aunque el fallo sea absolutorio para Vodafone -la Fiscalía así lo pidió en la vista oral al entender que los hechos no eran constitutivos de infracción penal-, el juez Miguel Ángel del Arco inclina la balanza de la credibilidad hacia el usuario. Recuerda que el contrato objeto de la denuncia se cerró con el cliente vía telefónica y a instancias de la mercantil, apreciando "una serie de irregularidades" en el documento contractual que se le envió después. Entre ellas, que "estaba ostensiblemente incompleto", faltando algunos datos relevantes para el cliente.Por ejemplo, según el juez, no se precisaba "un elemento esencial como es la tarifa contratada" y "no contenía mención alguna a la contratación de la tarifa Blackberry Lite Particulares por parte del cliente". Saúl tenía además activas dos tarifas de datos diferentes.
En opinión del magistrado, las imputaciones del consumo realizadas en las facturas se debieron "más bien al azar, a una suerte de manipulación informática u otra causa no manifestada ni mucho menos justificada por Vodafone", que, según resalta, no ha aportado prueba suficiente para demostrar que el usuario hizo esas conexiones.
A modo de reflexión final, el juzgador advierte de que "puede que en el ámbito de las telecomunicaciones, a la vista de lo alegado y probado en este juicio, la desprotección del ciudadano alcance límites intolerables". Y por ello, critica "la pasividad de los mecanismos de control administrativo"
No hay comentarios:
Publicar un comentario